网络交易平台提供者“间接侵权”责任的认定

发布时间:2013-06-08 浏览次数:346 返回
  案情概况
 
  原告:衣念(上海)时装贸易有限企业
  被告:浙江淘宝网络有限企业
  被告:杜国发
 
  原告衣念企业诉称:依兰德有限企业( E.LAND LTD)是第1545520号注册商标和第1326011号注册商标的权利人,依兰德有限企业将上述商标的独占许可使用权授予原告。原告生产的TEENIE WEENIE、E LAND等品牌服装拥有很高的知名度,曾获得2009年度上海名牌称号。被告杜国发一直在淘宝网销售的服装中使用TEENIE WEENIE等商标,侵犯了原告享有的注册商标专用权。而被告淘宝企业是淘宝网的运营商。自2009年9月开始,原告就淘宝网上存在的大量侵权商品向淘宝企业提出警告,并要求其采取事先审查、屏蔽关键词等有效措施控制侵权行为的蔓延,但淘宝企业未采取合理措施。自2009年9月开始,原告针对杜国发的侵权行为,曾7次发函给淘宝企业,要求其删除杜国发发布的侵权商品信息。淘宝企业对原告举报的侵权信息予以删除,但未采取其他制止侵权行为的措施。淘宝企业不顾原告的警告和权利要求,在知道杜国发以销售侵权商品为业的情况下,依然向杜国发提供网络服务,故意为侵犯他人注册商标专用权的行为提供便利条件,继续纵容、帮助杜国发实施侵权行为。故原告请求法院判令:杜国发、淘宝企业共同赔偿原告经济损失3万元;杜国发、淘宝企业共同赔偿原告支出的合理费用,包括公证费4800元、户籍信息查询费用100元、律师费5万元,共计54 900元;杜国发、淘宝企业在搜狐、新浪或其他同级别门户网站、资讯晨报及淘宝网上刊登说明告示并向原告致歉,说明淘宝网曾销售过侵犯原告商标专用权的产品。
       被告杜国发辩称:其所销售的商品是从其他网站上订购的,其不知这些服装是侵权商品。原告衣念企业只举证证明其中的一件服装是假货,原告主张的经济损失及合理费用过高,没有依据。故请求驳回原告的诉讼请求。
       被告淘宝企业辩称:原告衣念企业滥用权利。早在2006年8月,原告就开始针对淘宝网上出售的商品向淘宝企业提出投诉,投诉量巨大,仅以2009年9月29日至11月 3日这段期间为例,原告投诉涉嫌侵权的商品信息累计达105 643条。根据淘宝企业的统计,原告投诉的数十万条商品信息中,约有20%的投诉是错误投诉。原告的轻率投诉引起了相关淘宝网用户的大量异议,并对淘宝企业的商誉造成损害。本案所涉及的投诉仅是原告数十万投诉信息中的个案。原告认定侵权的理由不充分,仅以低价、未经授权销售为由认定侵权。原告除要淘宝企业删除涉嫌侵权的信息外,还要求淘宝企业采取事先审查、屏蔽关键词,以及永久删除用户账号等措施。原告向淘宝企业主张杜国发侵权的7次投诉均未附任何证据,没有任何证据的投诉是不适格的投诉,淘宝企业可以不予接受。但考虑到如果不予删除链接,可能导致原告的权益受到损害,为了平衡原告和被投诉人之间的合法利益,淘宝企业暂时采取了只删除信息,但不予处罚的措施。淘宝企业善意的删除行为,并不能就此推定淘宝企业明知杜国发及其他被投诉人存在屡次重复侵权而怠于采取任何措施。在本案中,原告也只是公证购买了杜国发销售的一件商品并鉴定为假货,不能由此认定其他7次投诉的商品为仿冒品,也不能由此认定杜国发销售的其余商品为仿冒品。综上,淘宝企业并不构成侵权,请求驳回原告的诉讼请求。
 
  法院审理及判决
 
  上海市浦东新区人民法院经审理认为: 原告衣念企业经依兰德有限企业许可,享有TEENIE WEENIE、E LAND等注册商标独占许可使用权。他人不得销售侵犯注册商标专用权的商品。本案中,被告杜国发在淘宝网上销售的商品与该商标核定使用的商品相同。杜国发销售的涉案商品应认定为侵犯了原告的商标专用权的商品。杜国发辩称,其销售的产品有合法来源,且不知销售的商品侵犯了他人的注册商标专用权,但杜国发不能举证证明其销售的商品有合法来源,且在衣念企业多次投诉,被告淘宝企业多次删除其发布商品信息后,杜国发应当知道其销售的商品侵犯他人注册商标专用权,故其抗辩意见不能成立,应当依法承担侵权责任。
       而网络用户利用网络实施侵权行为的,被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。在2009年 9月29日至2009年11月11日期间,原告衣念企业发现被告杜国发通过淘宝网销售侵权商品后,先后7次向淘宝企业发送侵权通知函,被告淘宝企业审核后先后7次删除了杜国发发布的商品信息。淘宝企业认为,其已经采取了必要的措施。但法院认为,网络服务提供者接到通知后及时删除侵权信息是其免于承担赔偿责任的条件之一,但并非是充分条件。网络服务提供者删除信息后,如果网络用户仍然利用其提供的网络服务继续实施侵权行为,网络服务提供者则应当进一步采取必要的措施以制止继续侵权。哪些措施属于必要的措施,应当根据网络服务的类型、技术可行性、成本、侵权情节等因素确定。具体到网络交易平台服务提供商,这些措施可以是对网络用户进行公开警告、降低信用评级、限制发布商品信息直至关闭该网络用户的账户等。而这些在淘宝企业制定并发布的《淘宝服务协议》、《商品发布管理规则》、《淘宝网用户行为管理规则》中都有明确的规定,淘宝企业作为国内最大的网络交易平台服务提供商,完全有能力对网络用户的违规行为进行管理。淘宝企业也实际制定并发布了一系列的网络用户行为规则,也曾对一些网络用户违规行为进行处罚。淘宝企业若能够严格根据其制定的规则对违规行为进行处理,虽不能完全杜绝网络用户的侵权行为,但可增加网络用户侵权的难度,从而达到减少侵权的目的。就本案而言,淘宝企业接到衣念企业的投诉通知后,对投诉的内容进行了审核并删除了杜国发发布的商品信息。根据淘宝网当时有效的用户行为管理规则,其在接到衣念企业的投诉并经核实后还应对杜国发采取限制发布商品信息、扣分、直至冻结账户等处罚措施,但淘宝企业除了删除商品信息外没有采取其他任何处罚措施。在7次有效投诉的情况下,淘宝企业应当知道杜国发利用其网络交易平台销售侵权商品,但淘宝企业对此未采取必要措施以制止侵权,杜国发仍可不受限制地发布侵权商品信息。淘宝企业有条件、有能力针对特定侵权人杜国发采取措施,淘宝企业在知道杜国发多次发布侵权商品信息的情况下,未严格实行其管理规则,依然为杜国发提供网络服务,此是对杜国发继续实施侵权行为的放任、纵容。其故意为杜国发销售侵权商品提供便利条件,构成帮助侵权,具有主观过错,应承担连带赔偿责任。
        法院最终判令:一、被告杜国发、淘宝企业于判决生效之日起十日内共同赔偿原告衣念企业经济损失人民币3000元;二、被告杜国发、淘宝企业于判决生效之日起十日内共同赔偿原告衣念企业合理费用人民币7000元;三、驳回原告衣念企业其余诉讼请求。       后淘宝企业不服一审判决,向上海市第一中级人民法院提起上诉,请求二审法院依法改判驳回衣念企业对于淘宝企业的全部诉讼请求。二审法院经审理后驳回淘宝企业的上诉,维持原判。
 
  案件评析
  本案是一起判决网络交易平台经营者承担帮助侵权责任的典型案件。本案阐明了网络交易平台经营者接到权利人的通知后及时删除侵权商品信息是其免于承担赔偿责任的条件之一,但并非是充分条件。网络交易平台经营者在知道网络用户多次发布侵权商品信息的情况下,没有采取制止侵权的必要措施,则构成帮助侵权,应与网络用户承担共同侵权责任。
  具体到本案,二审法院认定淘宝企业构成帮助侵权,主要考虑了以下几点:第一,衣念企业自2006年起就淘宝网上的商标侵权向淘宝企业投诉,而且投诉量巨大,然而至2009年11月,淘宝网上仍然存在大量被投诉侵权的商品信息,由此可见,淘宝企业是知道对于衣恋企业这样长期大量的投诉所采取的仅作删除链接的处理方式见效并不明显。第二,杜国发在其网店内公告:“本店所出售的部分是专柜正品,部分是仿原单货,质量可以绝对放心…….”,从这段公告内容也能明显看出杜国发销售侵权商品,淘宝企业在处理相关被投诉链接信息时对此当然是知道的,即淘宝企业知道杜国发实施商标侵权行为。第三,结合卖家是否反通知来进行判断,通常情况下,经过合法授权的商品信息被删除,被投诉人不可能会漠然处之,其肯定会提出反通知,除非确实是侵权商品信息。本案淘宝企业在多次删除杜国发的商品信息并通知杜国发被删除原因后,杜国发并没有回应或提出申辩,据此淘宝企业也完全能知道杜国发实施了销售侵权商品的行为。
  因此,二审法院认为淘宝企业知道杜国发利用其网络服务实施商标侵权行为,但仅是被动地根据权利人通知采取没有任何成效的删除链接之措施,未采取必要的能够防止侵权行为发生的措施,从而放任、纵容侵权行为的发生,其主观上具有过错,客观上帮助了杜国发实施侵权行为,构成共同侵权,应当与杜国发承担连带责任。
  该案例既坚持了不使网络交易平台经营者承担一般性的事先审查义务和较高注意义务的原则,又防止了网络交易平台经营者对网络侵权的消极懈怠,很好地平衡了权利人、网络交易平台服务提供商及社会公众的利益。
下一篇:商标的使用与OEM模式下的商标侵权问题 上一篇:问题探讨:专利权是否可以按权利要求进行按份共有?
XML 地图 | Sitemap 地图